Opnemen 2.047 asielzoekers lijkt gunstig voor Nederland

Nederland zal volgens het plan van de EU 2.047 asielzoekers moeten opnemen. Dat zou volgens iedereen ons land veel geld kosten.
Dat dat zo is betwijfel ik zeer sterk. Integendeel: het levert ons waarschijnlijk geld op. Mogelijk zelfs €36 miljoen.

Het EU-plan om 40.000 asielzoekers die via Griekenland en Italië over zee binnenkomen te herplaatsen, roept natuurlijk veel weerstand op. Het gegil begon al voordat de details bekend waren. Uiteraard was het allemaal dat gemene Brussel dat de arme Nederlander weer geld afhandig gemaakt.

Het plan van de EU geldt alle mensen die de zee oversteken, maar alleen voor die landen waarvan het toekenningspercentage meer dan 75% bedraagt. Dus niet voor ‘gelukszoekers’ maar voor mensen die terecht als asielzoekers worden aangemerkt. Uiteraard wil ik hier niet mee zeggen dat onder de overige mensen geen ‘echte’ asielzoekers zitten.

In een actie die 24 maanden loopt wordt in Italië en Griekenland de meest kansrijke asielzoekers geselecteerd waarvan Nederland zou dan iets meer dan 5% -2.047- mensen daarvan moeten opnemen.

Ik heb onderzocht welke uit welke landen in 2014 asielzoekers komen die voor herverdeling in aanmerking komen omdat zij meer dan 75% toekenningen hebben. Het zijn er vier met tussen () het aantal aanvragen in 2014 binnen de EU-plus (EU-28 plus Noorwegen en Zwitserland) : Centraal Afrikaanse Republiek (985), Eritrea (45.865), Bahrein (55), Syrië (124.800). Naast die vier nationaliteiten ook nog Staatlozen (16.255). Dat zijn voor het overgrote deel Palestijnse Syriërs. Totaal 187.960 eerste aanvragen -New asylum applicant. Dat is een derde van het totaal aantal spontane aanvragen binnen de EU-plus in 2014 (595.365).

Hoeveel van die groep krijgen wij nu? Ik heb de aanvragen 2014 in een tabel gegoten:

aantal asielzoekers 2014 vijf kansrijke landen
Duitsland staat op de eerste plaats met 29% van de asielzoekers en Nederland staat op de ranglijst van opvang van de meest kansrijke asielzoekers op plek drie met 8,1% (15.295). -Ik kom aan het eind nog even terug op de (hoge?) cijfers van Nederland. Let ook op de lage plek van Italië en Griekenland: slechts 1% vraagt asiel aan in die twee landen.

Kijken we nu naar de kosten.
Zoals gezegd wil de EU 40.000 mensen (uit de vijf landen) opvangen in Italië en Griekenland en herverdelen. Nederland zou daarvan dan 5,12% moeten nemen en dat  zijn er 2.047. Laten we voor het gemak 2.000 zeggen.  Volgens deze brief van de regering van twee dagen geleden, kosten die 2.000 asielzoekers 40 miljoen euro. Dat is €20.000 per asielzoeker. De regering krijgt van de EU €6.000 per asielzoeker dus de kosten bedragen dan €14.000 x 2.000 asielzoekers is €28 miljoen.

Maar hoeveel bespaart het ons? Daar heeft niemand het over. Wel of geen EU-plan: die 40.000 komen toch. Italië en Griekenland vangen nauwelijks wat op en bijna 40.000 verspreiden zich over de rest van Europa.
Nu is het belangrijk om te weten dat niet iedere spontane asielzoeker met een bootje oversteekt. De meerderheid komt over land, vliegtuig of heeft bv een toeristenvisum.

Hoe die verhouding in Nederland is weet ik niet, maar ik veronderstel dat 8% -gelijk het percentage dat Nederland in het totaal heeft- naar Nederland gaat. Dat kan wat minder zijn of wat meer, maar ik kan niets bedenken waarom het voor Nederland zo sterk zal afwijken.

Dat betekent dat zonder EU-plan er 3.200 (8% van 40.000) naar Nederland zullen komen. Volgens de berekening van de regering kosten die €64 miljoen (3.200 x €20.000) én Nederland krijgt geen €12 miljoen (2.000 x €6.000) vergoeding van de EU.

Het voordeel voor Nederland is dan €36 miljoen en voor mensen die dat belangrijk vinden ook 1.200 asielzoekers minder.

Kassa! Als Nederland zou ik pleiten voor 100.000 herverdeling.

Er is nog een ander aspect: als de aanvraag van een geherplaatste toch wordt afgewezen dan moet Italië/Griekenland de afgewezen asielzoeker direct terugnemen. Goed tegen de illegalenfobie.

 

11 thoughts on “Opnemen 2.047 asielzoekers lijkt gunstig voor Nederland

  1. Pingback: Opnemen 2.047 asielzoekers lijkt gunstig voor Nederland | Krapuul

  2. tibi

    ik heb op de wc een artikel hangen wat gaat over dat asiel zoekers sowieso geld opleveren. omdat ze hier gaan werken en consumeren stimuleren ze de economie en omdat ze belasting betalen helpen ze de overheid.

  3. jos van Veen

    dat kan ik me voorstellen..vergeleken met de aantallen van vorige jren is dit ene schintje….echher:

    dit is ene papieren constructie en echt naast de realiteit staat.

    1- het is onduidelijk of dit gaat over echte vluchtelingen of over gelukzoekers (die we echt kunnen missen. Zij hoeven niet voor hun leven te vrezen in het thuisland).Wat gaan we doen als de nepvluchtelingen de echte vluchtelingen gaan verdringen?? En dat is heeel reëel..! Doet het nu al.(Westafrikanen kunnen direct terug..biijv.)
    2- de hulpverleningswaan is erg groot, dus voor het”goede menslievend gevoel”mag iedereen binnenkomen die zich vluchteling noemt..en dat is meer dan het beoogde getal. Zie OPvdA doctrine met hypocrisie want deze mensen staat echt geen perspectief te wachten..de taal,de cultuur,andere bekangen etc.
    3-de EU-verdeling is buitengewoon naief en dom.
    Om mensen met verschillende belangen -echte en nepvluchtelingen- te verdelen heb je ook de medewerking nodig van het volkje zelf.
    *Je zult iedereen moeten chippen om hem later weer naar de situatie van verdeling terug te sturen want in no time zijn de nepvluchtelingen vertrokken ,..die willen naar rijk, relax,blow en leuk lekker..
    En desgevraagd was/is iedereen natuurlijk in Zweden, Duitsland,Nederland en Engeland geplaatst in de eerdere verdeling..de chip heb je dus echt nodig om de leugens te corrigeren.
    4- het getal is gebaseerd op registratie..Dan is er meteen ene probleem. Alle aantallen die we kennen zijn gebaseerd op registratie..maar dat is slecht het topje van de ijsberg(zie de combinatie met punt 3)
    Het is nu al een feit dat het merendeel NIET wordt geregistreerd (om een afwijzing te voorkomen) of zich niet laat registreren en meteen doorreizen naar elders waar voorganger al een kamp hebben opgeslagen..( ook het kamp van criminele orde, snelgeld-bendes, dealres etc)
    *
    wie herinnert zich de Bijlmerramp nog. Het aantal Ghanezen wat ongeregistreerd daar verbleef was verbijsterend groot..Veel groter dan was ingeschat en vermoed.
    We mogen dus niet verbaasd zijn als het aantal illegalen boven de 300.000 uit komt
    En verdeling EU of niet..dat aantal blijft groeien(zie 3 boven)

    En dan komt er ongetwijfeld een moment van keiharde aanpak, of laten vervallen van elke registratie of procedure voor asielaanvraag omdat dit politiek zinloos wordt gemaakt.(PvdA insubordinatie,bijv.)
    Algehele culturele capitulatie..NL/West EU geismaliseerd en een culturele chaos met allerlei afgescheiden clubjes zonder enig centraal punt van overzicht.

    Ht wordt echt tijd om de zaken wat minder hemelshulpzaam en zakelijker gaan bekijken..

  4. vandyke Post author

    @Jos van veen
    Heeft u het artikel wel goed gelezen?
    Dit zijn mensen die binnen de EU totaal meer dan 75% kans hebben op een verblijfsvergunning. Verreweg de grootste groep zijn Syriërs. Zijn dat geen ‘echte’ vluchtelingen?

  5. Roy

    Dit falende asielbeleid kost dit land gewoon erg veel geld, geld dat ook beter besteed kan worden.

    Het zo willen draaien als een politicus, dat het opeens geld oplevert ach daar hou je tegenwoordig toch niemand meer mee voor de gek. Dit blog krijgt een steeds minder neutrale feitelijke uitstraling dat is jammer.

    Het word tijd voor een grondige herziening op basis van gezond verstand en duidelijke prioriteiten en afwegingen, onder andere niet meer proberen heel Afrika te verheffen naar ons welvaartsniveau want dat heeft niks te maken met noodopvang voor asielzoekers.

  6. tibi

    roy het is duidelijk wat hier bedoelt wordt namelijk dat er een besparing is op tov het ‘niets doen senario’

    overigens ben ik van mening dat meer mensen meer eonomie betekend. maar dat staat los van het artikel.

  7. Roy

    Meer mensen meer economie, nou alsof economie het enige is wat er toe doet?

    Mensen zijn meer dan slechts pionnen in het economische speelveld, en niet alles is te reduceren naar cijfers.

  8. JanKorneeldeWitt

    Wat een kulverhaal! Ce qu’on voit et ce qu’on ne voit pas (Wat men ziet, en wat men niet ziet) de stelling van Bastiat is bij de gemiddelde linkspratert meestal niet bekend. Het helpen en uitdelen aan volksstammen onrendabele vluchtelingen en gelukszoekers vergt schaarse middelen die op een betere en lucratievere manier ingezet hadden kunnen worden. Afgezien daarvan heb ik mijn twijfel over de noodzaak en morele verplichting die ons op asielvlak opgedrongen wordt door de bureaucraten in Brussel.

  9. Richard

    Interessante invalshoek.

    NB Uw punt wijzigt hierdoor niet, maar de € 20.000 kosten lijken mij de initiële kosten van een asielzoeker. De vraag is of asielzoekers daarna economisch bijdragen aan onze maatschappij. Ben daarom erg benieuwd naar het artikel waarover Tibi het heeft in de eerste comment. Kan hij dit ergens posten?

  10. jaap

    wat een enorm slechte redenatie
    dit is huisvrouwen logica: als ik in de uitverkoop voor 400 euro schoenen koop omdat ze 50% zijn afgeprijsd heb ik mooi 400 euro verdiend.

    nee….! dan heb je nog steeds 400 uit gegeven aan schoenen.

    daarnaast wordt die 6000 euro korting van de EU opgehoest door wie? precies. de burgers van de eu, dat is geen gratis geld, dat is geld waar de nederlanders ook onevenredig veel aan bijdragen.

    je “verdient” niks aan minder uitgeven.

  11. vandyke Post author

    @Jaap Dank voor uw reactie. Mijn artikel is door meer mensen niet goed begrepen.
    De EU wilde een deel van de mensen die binnen kwamen in Italië en Griekenland herverdelen over de andere lidstaten.
    Wat ik nu beweer in het artikel is dat als je dat niet doet dat dan die mensen dan toch wel deze kant op komen. Ze zijn immers al ‘Fort Europa’ binnen. Je krijgt dus niemand extra door het herverdelen. Integendeel: Nederland zou nu juist daardoor minder mensen krijgen.

Leave a Reply